救一個人 製造一個病人 (明報 「周日話題」16.4.2017)

明報專訊】安娜的命不是自己的。

為了患有嚴重疾病的姊姊凱特才誕生到世上,13年來為延續另一個身體奉獻自己的血和肉,直到一天凱特出現腎衰竭,手術刀伸向自己內臟,安娜始站起來說不,控告父母侵害她的身體使用權。

美國小說家茱迪‧皮考特寫下《姊姊的守護者》探討生命倫理。現實中,社會對於器官捐贈者劃下一道界線,在香港,這條線是18歲,寫在《人體器官移植條例》之下,原意是保障未成年人士,不讓現實中出現一個安娜;因為生命自主而平等,沒有誰必須要為誰犧牲。

但正如區結成醫生所說,沒有一條法例可以照顧到一千種可能,像今次,17歲零9個月大的長女,被還欠3個月距離的法定門檻擋下了捐肝救母的意願,天幸是星期四傳出消息,媽媽鄧桂思得到有心人捐出合適的肝臟,手術定下來,意外已掀起守法還是人命要緊的討論,哽在喉頭,有待下嚥。

「我覺得現在公眾的討論,似乎是有少少將兩件事混淆在一起去思考。」區結成醫生去年從醫管局退下火線,現為中文大學生命倫理學中心總監,他認為要討論18歲未滿的人是否有向其他人捐出器官的自主權前,先要看在一般醫療情况下,如何處理當事人未成年的情况。

「一般在普通法中,一名病人簽紙做手術或拒絕不做手術,也會有一個成年及未成年的分界線,但比如十六七歲,其實也有相當的心智可以理解關於自己的福祉的事情,那作為醫生便要好小心去聽那位少年的意見。」一般醫療情况,未成年人士需要父母簽紙,子女的意願便是一個附帶的知情同意,粗略地說,父母那份是大,子女那份是細:「但如果細的那一份堅決不肯做手術,醫生也無法縛你上牀,所以也要傾,反過來說,有些手術對於子女健康很重要,父母因為個人原因不肯簽紙,最極端的情况便是醫生去尋求法庭的declaration去進行手術。」

未成年 自主「受惠」 不可自主「犧牲」?

「出發點是個人對自己身體自主的概念,我自己的身體有病,我自己可不可以話到事?為什麼我要18歲才可以自主自己的身體,而我17歲半,我媽便可以因為迷信而為我拒絕一個手術?」將這一種自主權的概念套用到捐肝救母的事件上去考慮,便衍生了今天不少人對《人體器官移植條例》(下稱「條例」)中18歲門檻的質疑:「但我剛才說的尊重青少年的自主權,是指在醫療上對他們身體有益的治療,今次講的是器官捐贈,是犧牲自己去幫助其他人,而且法例條文上限制了你可以考慮的空間,所以尊重自主的原則變成了不是絕對的,還要和其他事情一併考慮——當有一個法律好清楚,它的出發點是為了保護青少年時,法例的條例處理上便變成了是優先。」

區結成指,「條例」的背景是要保護青少年人,不會在心智未完全成熟的情况下,因受到他人、群眾壓力或情緒壓力,而要犧牲自己:「所以它寫到很嚴是有原因的,但現在掉返轉好像人人都覺得不應該寫得那麼嚴,這一點我不一定同意。」

他認為青少年容易受到各種情緒影響,未必能夠完全理解手術的風險:「切較大塊的肝有二百分之一的死亡率,那你說青少年也能夠理解二百分之一的死亡率大概是什麼,但後面還有十到二十多個百分比,會因為手術後整體健康受到影響,那便很難肯定捐贈者是不是能夠清楚了解。所以嚴厲一點去保護青少年,出發點沒錯,道理上也沒錯。」

法外有情 法不容改

他眼中,今次並不是個案和法例本身有衝突,而是法例因應其立法精神,不能處理到一千種可能,遇上了例外情况:「但醫生就是不能判斷什麼是例外情况,醫生不可以話,因為我同情這個人,今次便是例外,然後下次個醫生心腸硬一點,不同情另一個,便不是例外情况;今次是一個和媽咪很親近,媽咪又對她好好,好緊密的母女關係,但如果你換了另一種親屬關係,一種比較少少威嚴式一點的家長,會不會存在一種壓力,青少年必須要捐才能表示自己是孝順?那便會是一個完全不同的處境。」一句「難道守法比人命重要」說來輕淡,放在當事人身上是千斤重的考量。

他傾向在現行法例中尋找酌情的空間:「會不會在某一些情况之下,比如律政司是可以先indicate不會向醫療方提起訴呢?不是話將它(手術)合法化,而是在一些特殊個案中,不採取刑事行動。」但據了解律政司已表明,不能提前斷言沒有法律責任。食物及衛生局長高永文則在修例的建議上口頭開了綠燈,說考慮活體器官捐贈者的法定年齡能否更有彈性,例如由臨牀隊伍評估18歲以下的捐贈者,若心智和身體狀况適合,可給予人體器官移植委員會酌情權。

「我會非常謹慎地去考慮,為了單一個案的特殊情况而修改法例。」港大醫學倫理與法律研究中心主任簡尚恆經常和學生說「hard cases make bad law」,他認為「條例」必須在鼓勵器官捐贈及保護未成年人士之中走找到一個恰當的界線:「如果不是18歲,那16歲又如何?或者14?12?到最後無論是修改法例,或改成給委員會有一個考慮的酌情權,也要指明某一個特定年齡人士作為器官捐贈者是過早,另一個考慮是,假如將酌情權交到委員會,無疑是將一個巨大和沉甸的負擔加諸他們身上,而無論他們作任何決定,也很容易受到司法覆核的挑戰。」

法律如何與時並進又不忘初衷,要繼續探討;更正本清源的做法是推廣器官捐贈,建立可持續的機制,不要下次到了生死關頭,又從頭在法律、醫學倫理,青少年心智與意願的界線之間嘮叨一番。事實是本港的器官捐贈率一向偏低,2015年每百萬港人之中,只有5.8人死後捐出器官。於是,唯有多製造一個病人,去救一個人。

死後捐贈 個人vs.家屬死局

今次的換肝手術後,瑪麗醫院肝臟移植團隊召開記者會,其間透露其他醫院曾有腦幹死亡病人可捐屍肝,但因死者家屬反對未能成事,區結成早前出席一個大學研討會,討論焦點是器官捐贈除了純粹看個人意願,還是也要看家人意願:「這個問題是沒有結論的,不同價值觀有不同的立場,西方社會看重個人決定,我簽了器官捐贈卡,沒有反悔,死後大致上便是要尊重的。」香港目前採用「自願捐贈 」機制, 即使生前表明意願,但死後會否捐出器官,最終由家屬決定:「這是在醫學倫理常見的問題,視乎是一個家庭本位還是個人本位的社會;甚至在大陸,一個老人家80歲有癌症,也有好多討論認為不一定要告訴個病人,而是告訴家人。」

「香港因為是一個半現代化的社會,好多條例或精神接近現代商業社會多一點,但一去到家庭有好多意見時,又會遷就多一點家人看法。」政府早前建議將器官捐贈機制,由現時的「自願捐贈 」(opt-in)改為 「預設默許」(opt-out),假設所有市民均同意死後捐出器官,不同意者須在生前提出反對:「但又會有一些人說,你自己話不反對,但家人好反對又如何呢?到時又不用問屋企人?」

港大外科學系肝臟移植科主任盧寵茂在記者會上憤憤然呼籲,不忍將未成年人士變成器官捐贈者,不能輕忽對未成年的健康身體造成傷害,成年人又該如何覺悟?

文﹕梁仲禮

編輯﹕何敏慧

原載 《明報》( 「周日話題」,2017年4月16日, 副刊 04)

Disclaimer
All views or opinions expressed in various interviews and articles belong to the individuals only, and do not represent the views or opinions of the CUHK Centre for Bioethics.